EL "SECUESTRO" DE EZEQUIEL MOSQUERA
Hoy fue la esperada rueda de prensa de Ezequiel Mosquera. Hoy quiero aprovechar este pequeño espacio personal para en parte calmar mi rabia, en parte hacer pública la persecución sinsentido a la que está siendo sometido uno de nuestros vecinos más queridos. Sé que algunos seguirán mirando hacia otro lado, otros seguirán pidiendo su cabeza, pero al menos intentaré aportar mi humilde granito de arena publicitando alguno datos sobre el caso.
Uno, que solo entiende de ciclismo como aficionado de sofá y sillín, pero que sí conoce algo el deporte profesional, no puede comprender nada. En ese deporte tan bello que los dirigentes se están cargando, parece que lo de las sanciones depende de cómo te llames, donde hayas nacido y cuantos amigos influyentes tengas. Y el pobre Ezequiel nació en Galicia y no tiene amigos en las altas esferas. Pero tiene lo más importante: el pueblo, los aficionados; que sí ven ese humillo apestoso que desprende el caso. Ezequiel, estamos contigo.
Como yo no sabría aportar datos, os dejo un interesante artículo de Luis Valladares, periodista deportiva de
La Gaceta del 25 de Septiembre.
"Cuando el 18 de septiembre de 2010 Ezequiel Mosquera ganó en la Bola del Mundo y certificó su segundo puesto en la Vuelta a España, no sabía lo que acontecería. De la emoción, a una incertidumbre casi insana de un caso, como ha podido saber LA GACETA, lleno de irregularidades y que, un año después, no ha concluido.
1. LA FALTA DE CONFIDENCIALIDAD
El 30 de septiembre, horas después de conocerse el positivo de Alberto Contador, Mosquera se entera por la prensa –a quien le llega una filtración– de que en un control realizado el 16 de septiembre, en una etapa de transición, aparece un resultado adverso por hidroxietilalmidón (HES). Una sustancia prohibida sólo si se administra por vía intravenosa, según la norma. En un extracto del BOE del viernes 25 de diciembre del 2009 en el que figuran las sustancias prohibidas y específicas de cara al año 2010, en el que ocurrió, se explica la prohibición, que copia a la lista de la AMA: "S5. Diuréticos y otros agentes enmascarantes. Los agentes enmascarantes están prohibidos. Comprenden: Diuréticos, probenecida, expansores de plasma (por ejemplo glicerol,administración intravenosa de albúmina, dextrano, hidroxietilalmidón y manitol) y otras sustancias con efecto(s) biológico(s) similar(es)".
De igual manera, se hace público que en la orina de David García Dapena, también del Xacobeo, había HES. Pero da positivo por EPO tres días antes. Fue suspendido dos años. Dapena admitió que se dopó voluntariamente –aunque no conocía el origen del HES– debido a la presión de no tener equipo en 2011. Al contrario que Mosquera, que firmó con Vacansoleil el 6 de septiembre.
En cualquier caso, se trata de una adulteración de las normas de la UCI, ya que no se guardó la confidencialidad. En algunos estamentos se conocían los resultados desde el 25 de septiembre.
2. LA UCI BUSCA EPO EN EZEQUIEL
Mosquera contacta con la UCI tras oficializarse la noticia. Le comunican que su caso será estudiado, pero que se trata de una falta leve (salvo administración intravenosa) y no se le retira la licencia.
A su vez, el Vacansoleil pide pruebas al ciclista mientras un médico de la estructura se informa en la propia UCI, donde buscan en Mosquera lo mismo que en Dapena: EPO. Las palabras del organismo, como la normalidad del pasaporte biológico, llevan al equipo holandés a mantener a Ezequiel. Este renuncia a cobrar mientras el caso esté abierto.
3. IRREGULARIDADES EN LOS ANÁLISIS
Sin saberlo el ciclista, el laboratorio de Madrid había analizado varias muestras suyas, dando todas negativo. La UCI, alegando análisis complementarios, había trasladado las muestras abiertas e identificadas a Colonia, sin especificar el método, sin avisar al deportista y sin garantizar que un médico cualificado las custodiara. Es cuando en una de ellas aparece el HES.
Jesús Muñoz-Guerra, director del laboratorio de Madrid, explicó en El Imparcial las normas del sistema: “No sabemos la identidad de las muestras. Si la conociéramos, el caso quedaría invalidado”.
Ajeno a esto, el ciclista pide a la UCI ser juzgado en un órgano internacional para que el caso Contador no retrase el suyo. El 10 de diciembre –tras confirmar en Colonia que no hay rastro de sustancia prohibida– Mosquera renuncia al contraanálisis para no ralentizar el proceso y la defensa envía un informe científico a la UCI con alegaciones a favor.
Mientras, el Xacobeo se disuelve con importantes deudas con los corredores y auxiliares que aún no han sido solventadas. Más tarde se nombró, un administrador concursal.
4. AMENAZAS AL VACANSOLEIL
Con el nuevo año, el Vacansoleil da el calendario a Mosquera. Pero el 7 de febrero, Riccardo Riccó ingresa grave tras una autotransfusión de sangre en mal estado. Vacansoleil le expulsa y el presidente de la UCI, Pat McQuaid, advierte al equipo de que controle su política de fichajes. Era el comienzo de una serie de amenazas. Cuando alineaban al gallego, había un aviso de descontar los puntos de Ezequiel y Riccó y excluirles de las grandes pruebas.
Viendo que el caso se alarga, Mosquera pide a la UCI la documentación de su contrato de imagen con el Xacobeo para ejecutar el aval y cobrar la deuda. La respuesta es que esos papeles no existen. Sin embargo, aparecen el 28 de abril cuando la UCI pide a la Federación Española (RFEC) la apertura de expediente sancionador. Si el ciclista fuera castigado debería abonar el 70% de su sueldo.
5. EXTRAÑO INFORME DE LA ACUSACIÓN
Se inicia el proceso en España. Carmen Victoria López es la instructora, como en el caso Contador. Ésta realiza varias cuestiones científicas a la Agencia Estatal Antidopaje (AEA), que dirige el laboratorio de Madrid. La primera es si se puede diferenciar la vía intravenosa de la oral. La respuesta es que “no ha sido posible definir la forma de administración”. La segunda es si el HES mejora el rendimiento. La contestación es que no. Otra es sobre su uso, en la que corrobora que puede ser usada en hemorragias, cirugías y deshidrataciones.
La última es si la sustancia aparece en alimentos. Descarta así las opciones que añade la defensa en su informe, realizado por un prestigioso científico, que habla de sueros, medicamentos y suplementación deportiva. La AEA dice que no está en alimentos, mientras que la parte del ciclista asegura que se puede encontrar en productos cotidianos.
Por su parte, la UCI envía su informe realizado por una persona que conocía la identidad de las muestras analizadas en Colonia. Se realiza con unos pacientes que no llevan la vida de un deportista profesional, además de ser físicamente diferentes. Su conclusión es que el HES aparece en la orina sólo cuando se administra por vía intravenosa.
6. CAMBIOS DE OPINIÓN
En agosto, desde el CSD se asegura que el consumo de HES “está prohibido, ya sea vía intravenosa u oral”. Mientras, el presidente de la federación, Juan Carlos Castaño, apunta en La Voz de Galicia que “en el dopaje no existe la presunción de inocencia”. Por el contrario, el 2 de febrero había señalado que “por encima de todo está la presunción de inocencia”, en referencia a Contador.
La vista del proceso en el Comité de Competición fue del 31 de agosto al 2 de septiembre, cuando la Vuelta pasaba por Galicia. De cualquier manera, el proceso sigue abierto, aunque posiblemente en horas haya una propuesta de resolución."
1 comentarios:
Qué fillosdeputa
Publicar un comentario